Inequidades en la difusión y visibilidad del conocimiento: ¿por qué deberían importarnos?

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.25214/25907816.1372

Palabras clave:

publicaciones científicas y técnicas, sistemas de evaluación de las publicaciones, gestión del conocimiento, Terapia Ocupacional

Resumen

Diversos estudios han denunciado brechas importantes en la valoración del conocimiento producido en las diferentes regiones del mundo, dentro de un sistema dominado por las formas de producción y difusión del conocimiento noreurocéntricas. Esto también es una realidad para el conocimiento en Terapia Ocupacional, donde la influencia occidental y anglosajona sigue predominando sobre las epistemologías locales y decoloniales. Comprender las raíces y las implicaciones de estas diferencias y brechas es vital para contrarrestar las disparidades sociales y en salud, en todos los campos de la práctica profesional. Esta editorial apunta a promover el análisis crítico acerca de algunos elementos que determinan las disparidades en la difusión y la visibilidad del conocimiento en Terapia Ocupacional entre el Norte y el Sur global, y su impacto en la formación, la investigación y la práctica.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias bibliográficas

Bases de datos: ¿una pérdida de plata para las universidades? (2017, 9 de mayo). Universidades. Semana. https://www.semana.com/educacion/articulo/bases-de-datos-universitarias-presupuesto-para-investigacion-en-colombia/524572/

Becerril-García, A. y Aguado-López, E. (2019). Redalyc – AmeliCA. Un modelo de publicación sin fines de lucro para conservar la naturaleza académica y abierta de la comunicación científica. UNESCO, CLACSO y Redalyc.

Cardinalli, I. y Silva, C. R. (2021). Trajetórias singulares e plurais na produção de conhecimento de terapia ocupacional no Brasil. Cadernos Brasileiros de Terapia Ocupacional, 29. https://doi.org/10.1590/2526-8910.ctoAO2040

Céspedes, L. (2021). Revistas latino-americanas e línguas hegemônicas para publicação acadêmica no Scopus e Web of Science. Trabalhos em Linguística Aplicada, 60(1), 141-154. https://doi.org/10.1590/010318138901311520201214

Collyer, F. M. (2016). Global patterns in the publishing of academic knowledge: Global North, global South. Current Sociology, 66(1), 56-73. https://doi.org/10.1177/0011392116680020

Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales [CLACSO] (2021). Foro Latinoamericano sobre Evaluación Científica (FOLEC). CLACSO. https://www.clacso.org/folec/

Declaration on Research Assessment [DORA] y Pardal-Peláez, B. (2018). Declaración de San Francisco sobre la evaluación de la investigación. Revista ORL, 9(4), 295–299. https://doi.org/10.14201/orl.17845

Estrada L. (2002). La divulgación de la ciencia. En J. Tonda, A. M. Sánchez y N. Chávez (coords.), Antología de la divulgación de la ciencia en México (pp. 138-151). Dirección General de Divulgación de la Ciencia, Universidad Nacional Autónoma de México.

Federation of Finnish Learned Societies; The Committee for Public Information; Publishing, The Finnish Association for Scholarly; Universities Norway; European Network for Research Evaluation in the Social Sciences and the Humanities (2019). Helsinki initiative on multilingualism in scholarly communication. Figshare. Journal contribution. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.7887059.v1

Instituto de Estadística de la Unesco [UIS] (2021). Gasto en I+D por país. Unesco. http://uis.unesco.org/apps/visualisations/research-and-development-spending/#!lang=es

Kharasch, E. D., Avram, M. J., Clark, J. D., Davidson, A. J., Houle, T. T., Levy, J. H., ... y Vutskits, L. (2021). Peer review matters: research quality and the public trust. Anesthesiology, 134(1), 1-6. https://doi.org/10.1097/ALN.0000000000003608

Kiesslich, T., Beyreis, M., Zimmermann, G. y Traweger, A. (2021). Citation inequality and the Journal Impact Factor: median, mean (does it) matter? Scientometrics, 126(2), 1249-1269. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03812-y

Larivière, V., Haustein, S. y Mongeon, P. (2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era. PloS one, 10(6), e0127502. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502

Naidorf, J. y Alonso, M. (2018). La movilización del conocimiento en tres tiempos. Revista Lusófona de Educação, 39(39). https://doi.org/10.24140/issn.1645-7250.rle39.06

Nature (2005). Not-so-deep impact. Nature, 435, 1003-1004. https://doi.org/10.1038/4351003b

Repiso, R., Orduña-Malea, E. y Aguaded, I. (2019). Revistas científicas editadas por universidades en Web of Science: características y contribución a la marca universidad. Profesional de la Información, 28(4), e280405. https://doi.org/10.3145/epi.2019.jul.05

Rozemblum, C., Alperin, J. P. y Unzurrunzaga, C. (2021). Las limitaciones de Scopus como fuente de indicadores: buscando una visibilidad integral para revistas argentinas en ciencias sociales. e-Ciencias de la Información, 11(2). https://doi.org/10.15517/eci.v11i2.44300

Salatino, M. (2017). La estructura del espacio latinoamericano de revistas científicas [Tesis de doctorado, Universidad Nacional de Cuyo]. Biblioteca Digital UNCUYO. https://bdigital.uncu.edu.ar/10720

Salatino, M. y López, O. (2021). El fetichismo de la indexación. Una crítica latinoamericana a los regímenes de evaluación de la ciencia mundial. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad-CTS, 16(46).

Scimago (2021). Journal rankings. SJR Scimago Journal & Country Rank. https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=3609&area=3600&wos=true&type=j

Seglen, P.O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. The BMJ, (314), 498–502. https://doi.org/10.1136/bmj.314.7079.497

Shapiro, S. (2013). JSTOR, university presses, and the serials crisis. Journal of Electronic Resources Librarianship, 25(3), 240-242. https://doi.org/10.1080/1941126X.2013.813319

Sobrido-Prieto, M., Talavera-Valverde, M. Á. y Souto-Gómez, A. I. (2021). Un estudio descriptivo de la presencia, visibilidad y calidad de las revistas de terapia ocupacional. Cadernos Brasileiros de Terapia Ocupacional, 29. https://doi.org/10.1590/2526-8910.ctoAO2205

The PLoS Medicine Editors (2006). The impact factor game. PLoS Medicine, 3(6), e291. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0030291

Vanclay, J.K. (2012). Impact factor: outdated artefact or stepping-stone to journal certification. Scientometric, (92), 211–238. https://doi.org/10.1007/s11192-011-0561-0

Publicado

2022-02-11

Cómo citar

Duarte Cuervo, C., & Talero Cabrejo, P. (2022). Inequidades en la difusión y visibilidad del conocimiento: ¿por qué deberían importarnos?. Revista Ocupación Humana, 22(1), 3–11. https://doi.org/10.25214/25907816.1372

Número

Sección

Editorial
Crossref Cited-by logo

Artículos más leídos del mismo autor/a

1 2 > >>